Sim, eu sei: estamos em época de Copa do Mundo. As atenções estão voltadas para a televisão e para os jogos decisivos. Não à toa, os anunciantes estão descendo o caminhão de dinheiro. Todos querem que suas propagandas – e suas marcas – sejam vistas pelo público.

Mas frequentemente fico encucado e me pergunto: qual a razão de se investir tão pouco em propaganda online?

Lembro que, no tempo que eu lidava com propaganda (cursava comunicação), a Web detinha uma das menores fatias dos investimentos em publicidade (atrás da TV por assinatura, inclusive, e bem atrás de TV aberta, rádio, jornais, revistas e mídia externa). E ainda se investe pouco, o que é de se estranhar, haja vista que já é um dos veículos com grande penetração na sociedade.

Claro, talvez nunca se investirá em propaganda na Web como se investe em TV. Mas acho uma pena, pois eu, que tenho apenas TV aberta, confiro um conteúdo péssimo, e sou obrigado a me refugiar muitas vezes à Web em busca de conteúdo de qualidade. Conteúdo esse feito com uma certa, digamos, “valentia”: sem dinheiro, de maneira muitas vezes descontraída até, mas excelente.

Talvez seja uma opinião tendenciosa minha, visto que trampo com (ou tento viver de…) Web.

Mas ver um blog bacana fechar, e assistir programas de quinta na TV contando com fortunas, dá um gosto de injustiça.

–X–

Com este post pretendo inaugurar a série de postagens mais “pessoais” (sem aqueles tutoriais e dicas sobre Web como os anteriores). Ainda vou ver onde arranjar espaço para blogar essas coisas. Mas enfim, por enquanto é isso.

SVG

Vejamos por exemplo, o uso de SVG - sigla para Scalable Vectorial Graphics, uma linguagem XML usada para descrever gráficos em vetor, que pretende dispensar o uso de plugins para realização de gráficos e até animações em alta qualidade, usando JavaScript e CSS (se preferir).

Nos navegadores – versões do Internet Explorer (todas anteriores a 8, ou seja, os usados) não “renderizam” nativamente – para isso, é necessário um plugin como o Adobe SVG Viewer. O próximo IE 9 irá suportar. Chrome, Firefox e Opera são capazes de exibir, só que em partes.

O Chrome, graças ao seu potente motor de Javascript (o V8), executa animações bem. Acredito que deverá rodar bem no Safari e iPad, pois, como estes navegadores são baseados na template engine WebKit, então sem problemas. Porém, o mesmo não se pode dizer do Firefox, muito mais popular que o Chrome: ele não suporta todos os recursos pretendidos pelo padrão. Você pode ver isto testando este exemplo, que usa o elemento animation do SVG. Roda em Chrome, mas no Firefox, não.

Aí você vai dizer: basta usar o Javascript para animar em ambos os navegadores. Pois é, mas até na exibição (visual) os navegadores não batem: o Chrome exibe a imagem com fundo branco; o Firefox não. É uma pequena diferença? Sim, mas é uma diferença que faz toda a diferença.

Elemento <canvas>

O elemento canvas, novidade do HTML 5, pretende oferecer o recurso de exibição, edição e até animação de gráficos em duas dimensões e bitmaps. É uma boa. Porém, ainda há diferenças entre os navegadores neste item.

Nos navegadores – Esqueça nas versões antigas do IE (v. 8 e anteriores), que são as mais usadas. Testei no IE 8 e deu pau. Se a versão 9 suportará este elemento é uma incógnita. Há diferenças entre os navegadores também.

Testando o SketchPad, um baita editor de imagens que usa este elemento, notei diferenças entre o Chrome e o Firefox no uso de algumas ferramentas. E rodando este exemplo de “animação-game” (que simula um ambiente em três dimensões), houve diferenças: o Chrome executou fácil; já no Firefox fica uma carroça.

Clique para ampliar.

Nossa, que relevante… são pequenos detalhes. O que você quer dizer com esta postagem?

Lembro que, anos atrás, experimentei usar Javascript com SVG. Leve, rápido, padrão aberto, achava tudo isso demais. O problema era quando tentava executar nos navegadores: os resultados não batiam.

Daí passei a entender a existência de plugins como Flash Player ou Java: eles permitem, mesmo com todos os seus problemas, executar uma animação de maneira igual em todos os navegadores. O que pode ser crucial no caso de um webgame ou aplicativo RIA, por exemplo.

Por isso, teremos que conviver com estes plugins ainda por um bom tempo para lidar com estas diferenças.

Ruim com eles, pior sem eles.

Instalei para testar. Meu micro é um Celeron 1.6 com 1GB de RAM, e placa de vídeo GeForce com 256MB. Sim: preciso, e quero colocar um processador melhor, mas estou com uma má vontade “duca”, e não uso tanto 3D, por isso a placa de vídeo um tanto limitada.Enfim, plugin instalado, fui rodar umas animações um tanto pesadas; mais precisamente, algumas que usam a biblioteca Sandy 3D. Rodei duas que pesavam usando uma versão anterior do Flash Player, mais precisamente a das naves e do chinesinho.

Ao rodar estas animações notei uma certa melhora no desempenho. Antes, elas ficavam muito lentas na execução de certas partes mais pesadas; testando com a versão 10.1, notei que, apesar de ainda estar massacrando um pouco o processador, as animações rodaram com um pouco mais de fluidez. Esta animação com este bonequinho ficava uma carroça no meu PC; com o novo plugin, a animação transcorre com naturalidade.

Isto é bom pelo motivo de que, antes de serem padronizados recursos como o WebGL (para criação de gráficos 3D na Web de maneira aberta) e estarem disponíveis as maravilhas do HTML 5 em todos os navegadores (como o Internet Explorer), já será possível a criação de gráficos de alta qualidade na Web, adiantando um pouco as coisas. O HTML 5 é promissor, porém as coisas ainda não estão bem regularizadas. Ainda é preciso usar o Flash para fazer animações rodarem no IE versão 8 e 7 (e, pelo jeito, na versão 9 também, pois só marca 55 pontos no Acid3, então, sem comentários…).

Enfim, é para se comemorar. Saltos de qualidade são sempre bem-vindos.

Lugar de lixo é na lixeira.

Quando alguém quer depreciar a internet o indivíduo se utiliza, muitas das vezes, das redes sociais como exemplo. Sites como Orkut, Facebook, YouTube – há quem considere-a uma rede social -, e Twitter (sendo este último mais um microblogging do que rede social), um antro de futilidade, de perda de tempo.

Porém, as pessoas sempre pegam mais os lados negativos do que os positivos. Não há dúvidas que há muita bobagem na internet, o que, aliás, lança a questão: o que pode ser considerado fútil? Um blog em que um adolescente fala de sua vida pessoal? Sim, isto pode ser fútil de fato, assim como não ser, uma vez que o ato de escrever treina a criatividade e o raciocínio…

Bancando o advogado de defesa, este meu post pretende mostrar o “lado bom” desses sites chamados de “redes sociais”. A seguir:

• Orkut/Facebook – além do chamado networking, é possível usar os fóruns (ou comunidades, no caso) para aprendizado e troca de informações. Além disso, existem redes específicas para divulgação de currículo – é o caso do LinkedIn.
• Flickr – para quem não manja muito (ou não gosta) de blogs este site de fotos é uma boa para quebrar o galho e abrigar portfólio de designers e fotógrafos.
• Twitter – excelente para divulgação de novidades. Como há o limite de 140 caracteres e é fácil obter uma razoável popularidade, o serviço de microblogging é útil quando queremos compartilhar links de sites e dicas.
• Blogger/WordPress – blogs grátis também são uma boa para divulgar novidades e exibir portfólio. É claro que dá para fazer muito mais com alguma criatividade, como gente que, buscando uma vaga de trabalho, lança mão de um blog para mostrar sua personalidade e conhecimento.

Enfim, não dá para ver só o lado obscuro da internet. Os sites estão aí para você fazer uso deles da maneira como você achar melhor. O excesso de inutilidade encontrado é fruto da liberdade que só a Web disponibiliza. É uma questão de se separar o joio do trigo.

Há uma discussão muito pontual. A pontualidade faz parte, não tenha dúvida. Sempre que houve internet existiu o Flash? Não. Mas existe o Flash? Sim. O Adobe Flash continuará a existir? Talvez. É uma discussão pontual? É, mas não é. Por quê? Porque é virtual. (Francisco Prado)

Deixando a brincadeira de lado, acho que a decisão de se querer “matar” o Flash muito precipitada. Muito exagerada. O pessoal que odeia o Flash – o que não é pouca gente – alega que o Flash tem bugs demais, é lento, pesado, fechado e ruim de SEO. Nesses aspectos, eles estão cheios de razão. Isso tudo é verdade.

Porém, não adianta bradar aos quatro ventos sobre as vantagens (enormes) do HTML 5 sobre o Flash. A Microsoft – criadora do Internet Explorer, o navegador mais utilizado no mundo – parece não estar nem aí para o padrão. Se a versão 8 (a mais recente) do IE não consegue nem fazer uma boa pontuação no teste Acid3 (o teste que mensura o quanto um navegador é capaz de “renderizar” nos padrões Web – ele só faz 20 pontos, enquanto o Chrome faz a pontuação máxima: 100) imagine esperá-la lançar uma nova versão que tenha tudo de mais moderno. [[ MOMENTO PARA REFLEXÃO ]]

E por que estou falando no IE? Ora, porque para rodarmos animações nele só através do Flash. E não se pode deixar de lado esse navegador, já que é o mais usado no mundo.

Por isso, acredito que para criarmos os nossos joguinhos, os banners e vídeos do Youtube, e todo o restante de aplicativos ricos (as chamadas RIAs) que podem ser criados com ActionScript e Flex, ainda será necessário que se tenha o plugin do Flash instalado na máquina. E o HMTL 5, com toda a sua potência, fica para mais tarde.

O que acha?

Ano passado foi lançado um padrão chamado WebGL. Ainda em desenvolvimento, esta especificação provê a geração de gráficos 3D dentro de navegadores Web. Mas ele não irá fazer de modo capenga e lento – como é feito em boa parte dos vídeos em Flash, que contam com bibliotecas em ActionScript para criação de ambientes tridimensionais. Ele se aproveitará da placa de vídeo, dando desempenho de game. Sem necessitar a instalação de plugins, ele se utilizará de programação JavaScript (linguagem de programação usada para dar mais “interatividade” ao sites), e de OpenGL (uma API livre usada em computação gráfica e que já vem embutida na maioria dos sistemas operacionais). O grupo de trabalho que o está desenvolvendo inclui pesos pesados da indústria como Opera (navegador), Google, Fundação Mozilla e Apple. Ah, e claro, a Microsoft parece não estar interessada…

Este recurso já é suportado pelas versões mais novas dos navegadores Mozilla Firefox (3.7) e Google Chrome (versão de desenvolvedor), e Safari. Esse recurso usa o elemento Canvas (implementado com a versão HTML 5).

Para você visualizar este recurso nestes navegadores, você precisa fazer algumas configurações (bem simples) em um desses navegadores.

Mesmo ainda não estando plenamente desenvolvido, já há bibliotecas em JavaScript destinadas a facilitar a geração desses gráficos. Veja algumas abaixo:

• GLGE – site contendo vídeos e download da biblioteca. Parece ter poucos tutoriais.
• CopperLicht – esta parece ser bem rica, contendo bastantes recursos. A empresa também oferece um software (pago) para facilitar a criação de projetos. A biblioteca JavaScript é gratuita. Contém alguns tutoriais.
• CD3L – mais outra biblioteca gratuita. Esta parece ter uma série de tutoriais organizados.
• SpiderGL – o site da biblioteca contém bastantes exemplos e bem interativos. Vale a visita.
• SceneJS – mais um site que disponibiliza sua biblioteca. O legal deste é que ele permite que você edite os exemplos (clicando na seção “Playroom”), podendo modificar luz, posição da câmera, entre outros, sem precisar salvar nada (funciona dentro do site) e assim conhecer um pouco da biblioteca.
• WebGLU – outra biblioteca.

Completando a seção de links, veja este site: Learning WebGL (). Ele contém tutoriais ensinando a usar WebGL. Veja também o site oficial do projeto.